Vyhlásenie Európskej asociácie sudcov (EAJ) k situácii sudcov v Maďarsku

9.mája 2025

Dňa 22. februára 2025 sa v Budapešti uskutočnila demonštrácia pod názvom “Demonštrácia za nezávislosť súdnictva”, ktorú zorganizovalo Združenie maďarských sudcov (Magyar Birói Egyesület – MABIE). Tisíce ľudí protestovalo proti plánom vlády zmeniť legislatívu, ktorá sa týka súdnictva. Na demonštrácii vystúpili predsedovia Medzinárodného združenia sudcov (IAJ) a Európskeho združenia sudcov (EAJ).

Na plenárnom zasadnutí EAJ v Jerevane 9. mája 2025 zástupcovia MABIE informovali o ďalšom vývoji, ku ktorému došlo od demonštrácie.

  1. Stručne povedané, zintenzívnili sa útoky politikov a médií na Združenie a sudcov vo všeobecnosti. Organizátori demonštrácie boli očierňovaní a neprávom obviňovaní, že podujatie financovali zdrojmi zo zahraničia. Ostro sa útočilo na jednotlivých sudcov, ktorí prijali súdne rozhodnutia, ktoré nespĺňali očakávania vlády. Takéto útoky nielenže kritizovali súdne rozhodnutie, ale vyústili do osobných útokov na dotknutého sudcu.
  2. Okrem toho, hoci všeobecný vek odchodu do dôchodku je v Maďarsku 65 rokov, zmena príslušných právnych predpisov umožnila sudcom a prokurátorom pokračovať v práci až do veku 70 rokov. Sudcovia, ktorí chcú zostať vo funkcii aj po 65.-tom roku, však musia absolvovať psychologický test a jednu z dvoch najvyšších možných známok v rámci hodnotenia výkonnosti predsedom príslušného súdu a môžu pokračovať vo funkcii aj po 65.-tom roku, len ak je to nevyhnutné vzhľadom na pracovné zaťaženie a rozpočet súdu. Na druhej strane prokurátori môžu pokračovať v práci bezpodmienečne.
  3. Okrem toho boli zavedené pravidlá, ktoré stanovujú, že aj pri najmenšom porušení lehôt, ktoré sú stanovené v procesných zákonoch (ako sú lehoty na vydanie rozhodnutí), môže byť účastníkom konania vyplatená náhrada škody. Tým sa sudcovia dostávajú pod silný
  4. Na záver je potrebné poznamenať, že vláda svoje zámery týkajúce sa právnych zmien v oblasti súdnictva nikdy nekonzultovala so sudcami ani so Združením maďarských sudcov.

Hodnotenie

  1. EAJ sa domnieva, že tento prístup vlády je v rozpore s medzinárodnými a európskymi normami, ďalej uvedenými:
    • Hoci objektívna kritika súdov a ich rozhodnutí je samozrejme prípustná, výkonná a zákonodarná moc by sa mali vyhýbať kritike, ktorá by mohla narušiť nezávislosť súdnictva alebo dôveru verejnosti v súdny systém(1).
    • Výklad práva, posudzovanie skutočností alebo hodnotenie dôkazov, ktoré sudcovia vykonávajú pri rozhodovaní vo veciach, by nemali viesť k občianskoprávnej alebo disciplinárnej zodpovednosti, s výnimkou prípadov zlého úmyslu a hrubej nedbanlivosti (2).
    • Závislosť ďalšieho výkonu funkcie po dosiahnutí všeobecného veku odchodu do dôchodku od psychologického testu alebo od posúdenia predsedom súdu predstavuje zásah do sudcovskej nezávislosti.
    • Zákonné lehoty môžu prispieť k efektívnosti konania. Musia však byť stanovené tak, aby ich bolo možné reálne dodržať vzhľadom na dostupné zdroje a existujúce procesné pravidlá. Ak tomu tak nie je, súdy sa stávajú zodpovednými za okolnosti, ktoré nemôžu ovplyvniť a dôvera v súdnictvo klesá. Poskytovanie kompenzácií účastníkom súdneho konania aj za menšie prieťahy je kontraproduktívne a nie je bežnou praxou v žiadnej inej krajine. Mohlo by sa to dokonca zneužívať motivovaním strán k spôsobovaniu prieťahov.
    • Európske normy vyžadujú, aby sa vždy, keď sa pripravujú zákony týkajúce sa súdnictva (najmä zákony týkajúce sa postavenia, práv a povinností sudcov, organizácie súdov a procesných ustanovení, ktoré musia sudcovia uplatňovať), konzultovalo so sudcami vo všeobecnosti a so združeniami sudcov(3) ,(4) ,(5) ).
  1. EAJ sa preto domnieva, že vývoj týkajúci sa maďarského súdnictva, ktorý bol predmetom informovania, predstavuje jasnú prekážku vo vývoji nezávislosti súdnictva a právneho štátu v Maďarsku. EAJ opätovne vyzýva maďarské orgány, aby prehodnotili uvedené záležitosti a zaviazali sa dodržiavať európske normy.

Jerevan, 9.mája 2025

 

(1) Odporúčanie Výboru ministrov CM (2010)12 o sudcoch: nezávislosť, efektívnosť a zodpovednosť, bod 18.

(2) Tamže, bod 66.

(3) Odporúčanie CM/Rec(2007)14 o právnom postavení mimovládnych organizácií v Európe, preambula, ods. 2. 37 Tamže, bod 77.

(4) Stanovisko CCJE (2015) 18 o postavení súdnictva a jeho vzťahoch s ostatnými štátnymi mocami v modernej demokracii, bod 32.

(5) Odporúčanie CM/Rec(2007)14 o právnom postavení mimovládnych organizácií v Európe, bod77.