Vyhlásenie predsedníctva IAJ k zmenám statusového zákona sudcov na Ukrajine, k vyhláseniam o integrite sudcov a o rodinných vzťahoch sudcov

PREDSEDNÍCTVO MEDZINÁRODNEJ ASOCÁCIE SUDCOV
VYHLÁSENIE

týkajúce sa

ukrajinského návrhu zákona č. 13165-2 o «zmenách a doplneniach “zákona o súdnictve a postavení sudcov“ a niektorých zákonov Ukrajiny o zlepšení vyhlásení o integrite sudcov a rodinných vzťahoch sudcov»

1. Úvod

Medzinárodná asociácia sudcov – „IAJ“ – bola požiadaná Asociáciou sudcov Ukrajiny (Асоціація суддів України) o stanovisko k niektorým aspektom návrhu zákona č. 13165-2 o «zmenách a doplneniach “zákona o súdnictve a postavení sudcov“ a niektorých zákonov Ukrajiny o zlepšení vyhlásení o integrite sudcov a rodinných vzťahoch sudcov». Ako vyplýva z jeho názvu, návrh zákona obsahuje návrhy na zmenu zákonných ustanovení o vyhláseniach o integrite sudcov a ich rodinných vzťahoch. Návrh už bol predložený parlamentu a prešiel prvým čítaním, ale legislatívny proces stále prebieha.

Asociácia sudcov Ukrajiny vo svojej žiadosti zdôrazňuje, že je odhodlaná podporovať prebiehajúce reformy zamerané na posilnenie právneho štátu na Ukrajine prostredníctvom vytvorenia nezávislého, zodpovedného, etického a profesionálneho súdnictva. Združenie sa však obáva, že niektoré ustanovenia návrhu zákona ohrozujú nezávislosť sudcov a sú v rozpore s cieľom návrhu zákona posilniť zodpovednosť, integritu a profesionalitu v rámci súdnictva.

Po analýze žiadosti Asociácie sudcov Ukrajiny a priloženej porovnávacej tabuľky zmien zavedených návrhom zákona[1] a s prihliadnutím na stanovisko Benátskej komisie CDL-AD (2025)044 zo 14. októbra 2025, body 84 – 91, IAJ ponúka nasledujúce stanoviská k obavám vyjadreným Asociáciou sudcov Ukrajiny:

2. ad hoc postup

Vo svojej žiadosti adresovanej IAJ Asociácia sudcov Ukrajiny avizuje, že návrh zákona zavedie ad hoc postup na preskúmanie vyhlásení o integrite a o rodinných väzbách sudcov, ktorí v súčasnosti pôsobia na vyšších súdoch, nezávislými odborníkmi z prostredia mimo súdnictva.

IAJ sa domnieva, že takýto mimoriadny postup ad hoc, vykonávaný bez akéhokoľvek konkrétneho náznaku pochybenia zo strany dotknutého sudcu, je procesom lustrácie alebo „previerky“. Medzi justičnými orgánmi v Európe panuje zhoda v tom, že takéto lustrácie by sa mali obmedziť na prípady, keď v krajine nastala výnimočná situácia, a že lustrácia by sa nemala vykonávať pravidelne alebo opakovane. Sudcovia na Ukrajine už boli preverovaní niekoľkokrát. IAJ preto odmieta toto ďalšie kolo preverovania a považuje ho za nebezpečnú príležitosť na vyvíjanie tlaku na súdnictvo.

IAJ pritom uznáva, že ak štát vyžaduje od svojich sudcov, aby pravidelne, napríklad raz ročne, podávali vyhlásenie, môžu im byť uložené sankcie za porušenie príslušných požiadaviek po disciplinárnom konaní so všetkými zárukami spravodlivého procesu.

3. Odstránenie lehôt

Asociácia sudcov Ukrajiny upozorňuje, že návrh zákona nepredpokladá žiadne lehoty na overenie vyhlásení z minulosti a ruší existujúce ustanovenia, ktoré takéto časové obmedzenia upravujú. Asociácia sudcov Ukrajiny trvá na tom, že by mali byť určené lehoty na preverenie vyhlásení urobených v minulosti.

IAJ súhlasí s Asociáciou sudcov Ukrajiny, že absencia akýchkoľvek časových obmedzení (lehôt) by znamenala neprimeraný tlak na sudcov, ktorí by mohli byť zaťažení dokazovaním udalostí, ktoré sa stali hlboko v minulosti. Okrem toho môže byť ešte neprijateľnejšie, že preverovacie konania sa môžu začať kedykoľvek počas kariéry sudcu vo vzťahu k takýmto vyhláseniam, čím sa sudcovia dostanú pod neustály tlak a neistotu.

4. Jedinou sankciou má byť prepustenie

Asociácia sudcov Ukrajiny vo svojej žiadosti tiež uvádza, že návrh zákona stanovuje, že oneskorené predloženie vyhlásenia o integrite a vyhlásenia o rodinných väzbách alebo uvedenie akýchkoľvek nepravdivých údajov sa bude považovať za závažné disciplinárne porušenie, za ktoré bude jedinou sankciou odvolanie z funkcie.

IAJ súhlasí s tým, že to jednoznačne porušuje zásadu proporcionality.

5. Anonymné sťažnosti

Asociácia sudcov Ukrajiny nesúhlasí s ustanovením v návrhoch zákonov, ktoré by, ako vo svojej žiadosti uvádza Asociácia sudcov Ukrajiny, umožnilo začať konanie o preskúmaní vyhlásenia na základe anonymnej sťažnosti.

IAJ podporuje názor Asociácie sudcov Ukrajiny, že konania o preskúmaní začaté výlučne na základe anonymnej sťažnosti by mali byť vylúčené. Anonymita uľahčuje vznášanie zlomyseľných alebo nepodložených obvinení bez akejkoľvek zodpovednosti za následky, a tým aj vyvíjanie neprimeraného nátlaku na sudcu. Spravodlivosť si vyžaduje, aby dotknutý sudca na svoju obhajobu poznal totožnosť sťažovateľa.

6. Predčasné zverejnenie

Asociácia sudcov Ukrajiny je tiež proti ustanoveniam v návrhoch zákonov, ktoré by umožnili zverejnenie (negatívneho) rozhodnutia “Vysokej kvalifikačnej komisie” bez ohľadu na to, že na súde prebieha konanie o odvolaní sudcu proti tomuto rozhodnutiu.

IAJ súhlasí s tým, že takéto predčasné zverejnenie môže spôsobiť poškodenie povesti sudcu, ktoré sa nenapraví ani v prípade, že súd zruší rozhodnutie “Vysokej kvalifikačnej komisie”.

7. Rozhodnutie in absentia

Asociácia sudcov Ukrajiny považuje za porušenie požiadaviek spravodlivého procesu, že “Vysoká kvalifikačná komisia” môže rozhodnúť o výsledku preskúmania aj v neprítomnosti dotknutého sudcu.

IAJ poznamenáva, že podľa verzie návrhu zákona v porovnávacej tabuľke môže “Vysoká kvalifikačná komisia” posúdiť výsledok preskúmania v neprítomnosti dotknutého sudcu, ak sa sudca nezúčastní na zasadnutí „bez závažných dôvodov“, a tiež v prípade „systematickej (trojnásobnej) neprítomnosti“.

IAJ považuje vydanie rozhodnutia v neprítomnosti dotknutého sudcu, ak existujú oprávnené dôvody jeho neprítomnosti, za sporné z hľadiska zásad spravodlivého procesu. Vzhľadom na potrebu rýchleho a účinného konania by mohlo byť užitočné, aby právne predpisy poskytovali demonštratívny výpočet „závažných dôvodov“.

Ustanovenie týkajúce sa „systematickej“ absencie by sa zrejme vzťahovalo na tie veci, pri ktorých v troch prípadoch existovali závažné dôvody neprítomnosti sudcu. Keďže IAJ uznáva, že rozhodovanie o výsledkoch preskúmania nemožno predlžovať donekonečna z dôvodu neschopnosti sudcu zúčastniť sa na pojednávaní, domnieva sa, že by bolo vhodnejšie spojiť hranicu, po ktorej možno rozhodnúť v neprítomnosti sudcu, tak aby zahŕňala nielen tri prípady absencie, ale aj stanovené obdobie mesiacov.

[1] Nie všetky legislatívne návrhy, na ktoré sa asociácia odvoláva, bolo možné identifikovať v predloženej tabuľke. IAJ vychádza z dôležitého predpokladu, že účinky, ktoré tvrdí Asociácia sudcov Ukrajiny, vychádzajú z ďalej rozpracovanej verzie navrhovaného zákona.