Vyhlásenie Európskej asociácie sudcov (EAJ) k materiálnej nezávislosti sudcov

I. Nevyhnutnosť materiálnej nezávislosti 

1. Materiálna nezávislosť je dôležitým prvkom súdnej nezávislosti.
2. Účinnosť materiálnej nezávislosti závisí od množstva/zabezpečenia materiálnych záruk a tiež od úlohy, ktorú zohráva súdnictvo v konaní o zmenách prvkov týchto záruk.
3. Materiálna nezávislosť nezávisí len od odmeny, ale ovplyvňujú ju aj prémie, bytové zariadenie atď., náklady na sociálne zabezpečenie a dôchodok. Všetky tieto prvky by mali byť stanovené v zákone a nemali by závisieť od rozhodnutí podľa vlastného uváženia.
4. Materiálne zabezpečenie nezávislosti zahŕňa aj dôchodok sudcov. Musí byť zabezpečené, aby si sudcovia, ktorí odchádzajú do dôchodku, mohli – ak sa berie do úvahy všetko spolu – udržať životnú úroveň, ktorá je v primeranom pomere k ich postaveniu a sociálnemu statusu pred odchodom do dôchodku.

II.  Ochranné opatrenia na zabezpečenie materiálnej nezávislosti

5. Systém a výška odmeňovania sudcov by mali byť prednostne zabezpečené na právnom základe. Ak tomu tak nie je, mali by byť odmeny sudcov chránené rovnako vhodnými prostriedkami proti jednostranným zmenám.
6. Ak výška odmeny nie je priamo stanovená v samotnom zákone, spôsoby a postupy jej stanovenia by mali byť upravené v zákone.
7. Súdne rady a sudcovské združenia by mali mať možnosť účinne sa zúčastňovať na postupoch prijímania právnych predpisov o odmeňovaní sudcov, dôchodkoch a iných prvkoch hmotného zabezpečenia sudcov, resp. na rokovaniach o odmeňovaní sudcov a ich hmotnom zabezpečení.
8. Súdne rady a sudcovské združenia by mali mať zaručené postavenie v príslušných súdnych konaniach týkajúcich sa platov sudcov, dôchodkov a iných prvkov materiálneho zabezpečenia sudcov (vo vlastnom mene a v zastúpení svojich členov).

III.  Primeraná materiálna nezávislosť

9. Sudcovia ako predstavitelia jednej z mocí štátu by mali mať zodpovedajúcu odmenu (a okrem nej aj materiálne výhody) ako predstavitelia ostatných mocí.
10. Sudcovia najvyšších súdov by mali mať minimálne rovnaké odmeny (vrátane mimoriadnych materiálnych výhod) ako ministri/poslanci.
11. Systém odmeňovania sudcov by mal byť v súlade s prevzatými povinnosťami porovnateľný so systémom odmeňovania zákonodarnej a výkonnej moci. Sudcovia by mali mať minimálne rovnaké odmeny (vrátane mimoriadnych materiálnych výhod) ako poslanci parlamentu a porovnateľné vysoké funkcie vo výkonnej moci.
12. Aby bolo povolanie sudcu atraktívne pre najlepších z najlepších, mal by byť príjem sudcov vymenovaných z radov skúsených právnikov v primeranom pomere k príjmu ich kolegov v predchádzajúcom povolaní.
13. Je potrebné si uvedomiť, že aj počas procesu výberu a počiatočnej odbornej prípravy musia mať uchádzači primeraný atraktívny príjem.
14. Pri určovaní odmien sudcov by sa mali zohľadniť obmedzenia možnosti dodatočných príjmov, ktoré zákon stanovuje pre sudcov v záujme nezávislosti a nestrannosti.
15. Systém odmeňovania v rámci súdnictva môže zohľadňovať dĺžku praxe v súdnictve. V prípade rozdielneho odmeňovania priradeného k rôznym pozíciám v rámci súdnictva by sa mala zohľadniť úroveň súdu tak, aby sa rozumným spôsobom vyvážili rôzne, ale rovnako dôležité úlohy všetkých inštancií, ktoré spoločne poskytujú záruky dobre fungujúceho súdnictva.
16. Nemali by existovať rozdielne odmeny sudcov z rôznych súdov rovnakej úrovne, ani rozdielna výška dôchodku po odchode do dôchodku.
17. Sudcovia by mali mať minimálne rovnaký príjem ako prokurátori na rovnakej úrovni.
18. Po odchode do dôchodku by mala byť povolená ďalšia profesionálna činnosť po uplynutí určitého obdobia, aby sa predišlo dojmu, že predtým mohol existovať nedostatok nezávislosti alebo nestrannosti.

IV.  Úprava odmien alebo dôchodkov

19. Zníženie platov sudcov by nemalo byť možné. Ako dočasné opatrenie v prípade mimoriadnej finančnej krízy štátu a len v prípade, že to bude uplatnené aj k ostatným štátnym zamestnancom/politikom/zástupcom iných mocí v štáte, a ak sa dodrží daný pomer, je možné povoliť zníženie alebo pozastavenie odmeňovania výlučne na čas takejto krízy.
20. Zníženie odmien politikov alebo vzdanie sa ich zvýšenia by nemalo automaticky zasiahnuť do odmien sudcov.
21. Mala by sa zohľadniť kúpna sila odmeny a odmena by sa mala prispôsobiť inflácii. Prinajmenšom, ak sa príjem ostatných štátnych zamestnancov zvyšuje s indexmi inflácie alebo priemerným príjmom v krajine, sudcovia by nemali byť z takéhoto zvýšenia vylúčení.
22. Platy a odmeny by nemali závisieť od výkonu, ani od jeho kvality, a ani od jeho kvantity.

Dôvodová správa

Tieto normy materiálnej nezávislosti sudcov sú minimálnymi normami. Nesmú sa použiť na zníženie existujúcej právnej úpravy a nič by nemalo brániť prijatiu riešení, ktoré sú ešte lepšie.

Ad 1)

Nezávislosť súdov je predpokladom ochrany právneho štátu a základnou zárukou spravodlivého procesu. Táto nezávislosť musí byť zaručená nielen pri výkone sudcovskej funkcie, ale aj v súvislosti s prijímaním do funkcie, menovaním až do dôchodkového veku, povýšením, nepreložiteľnosťou, vzdelávaním, sudcovskou imunitou, disciplinárnou zodpovednosťou, odmeňovaním sudcov a vo všeobecnosti v súvislosti s financovaním súdnictva. Nezávislosť sudcov je zákonná, funkčná a finančná[1].

Záruka nezávislosti je neoddeliteľne spojená s dôležitou úlohou sudcov a plat zodpovedajúci významu funkcií, ktoré sudcovia vykonávajú, by mal byť v skutočnosti zárukou neoddeliteľne spojenou s nezávislosťou sudcov. Európsky súdny dvor uviedol, že poberanie odmeny členmi súdnej moci na úrovni zodpovedajúcej významu funkcií, ktoré vykonávajú, predstavuje základnú záruku nezávislosti sudcov[2].

Odmeňovanie, ktoré je jednou zo záruk nezávislosti sudcov, musí zodpovedať významu sudcovských funkcií. Zásada nezávislosti súdnictva v spojení so zásadou právnej istoty vyžaduje, aby podrobné pravidlá určovania odmien sudcov boli objektívne, predvídateľné, stabilné a transparentné, aby sa vylúčili svojvoľné zásahy zákonodarnej a výkonnej moci príslušného členského štátu. Výška odmeny sudcov musí byť vzhľadom na sociálno-ekonomický kontext príslušného členského štátu dostatočne vysoká, aby im poskytovala určitú ekonomickú nezávislosť, ktorá ich chráni pred akýmkoľvek vonkajším zasahovaním alebo tlakom, ktorý by mohol narušiť neutralitu súdnych rozhodnutí, ktoré musia prijímať[3].

Sudcovia by mali mať k dispozícii dostatočné finančné prostriedky, ktoré im zabezpečia život zodpovedajúci postaveniu ich profesie, zameranej na ich úlohy a zodpovednosť za spoločnosť.

Krajiny, v ktorých korupcia predstavovala endemický problém, sa snažili postaviť múr proti infikovaniu súdnictva poskytovaním vysokých odmien sudcom.

Ad 2)

Odmena sudcov by mala zodpovedať dôstojnosti ich povolania a bremenu povinností[4]. Sudcom by mal byť ponúknutý konkurencieschopný a atraktívny balík odmien[5].

Výška odmeny sudcov by mala byť stanovená tak, aby boli chránení pred tlakmi s cieľom ovplyvniť ich rozhodnutia – a vo všeobecnosti ich správanie, a nezabezpečenie toho, aby boli sudcom vyplácané sudcovské benefity, na ktoré majú zo zákona nárok, predstavuje okolnosť, ktorá môže  brániť výkonu ich sudcovských funkcií s potrebným nasadením[6].

Na zabezpečenie potrebnej materiálnej nezávislosti je potrebné nielen to, aby bol systém odmeňovania a spôsob jeho uplatňovania primerane vytvorený, ale aj to, aby prípadné zmeny predpokladali skutočné zapojenie sudcov (pozri 7, 8).

Ad 3)

Kvalita rozhodovania závisí od pridelenia primeraných ľudských, finančných a materiálnych zdrojov každému súdnemu systému, ako aj od zachovania finančného zabezpečenia každého sudcu v rámci tohto systému[7].

Koncepcia odmeňovania sudcov by mala zahŕňať všetky sociálne dávky vrátane dôchodku. Sú potrebné automatické mechanizmy úpravy, ktoré prispôsobia odmeňovanie sudcov inflácii a trhovým podmienkam, ako napríklad indexácia platov. Medzi ďalšie faktory môžu patriť predchádzajúce skúsenosti, služobný vek alebo dĺžka služby, prípadne osobitné povinnosti, čas na cestovanie a počet dní dovolenky. Všetky tieto faktory sa môžu zohľadniť pri výpočte odmeny[8].

Pri posudzovaní hmotného zabezpečenia sudcov je potrebné pozrieť sa nielen na základné odmeny. ďalšie platy, ako sú všetky druhy odmien, ale aj dávky sociálneho zabezpečenia. V záujme transparentnosti a bezpečnosti je priaznivé, aby prevažná časť príjmov bola zahrnutá do základného platu. Všetky druhy odmien by mali byť regulované jasnými kritériami a nemali by závisieť od uváženia administratívy (predsedov súdov, rád) alebo iných osôb, ktoré by mohli byť dverami vplyvu.

Ad 4)

Tak ako všetci, aj sudcovia budú svoje plány a aktivity orientovať tak, aby si usporiadali podmienky svojho života nielen vo vzťahu k času, počas ktorého vykonávajú svoje povolanie, ale aj na čas po výkone povolania.

Výška dôchodku by sa mala čo najviac približovať výške odmeny počas posledného obdobia služby (vrátane prémií a iných hmotných výhod), aby sa doplnili záruky finančného zabezpečenia a aby zodpovedala postaveniu bývalého sudcu, a aby tak poskytovala aj finančnú motiváciu pre výber kariéry sudcu.

Keďže zamestnanecké dôchodky sú súčasťou odmeňovania, vznikajú z nich práva, ktoré treba chrániť, a to aj z hľadiska vlastníckych práv[9]. Príspevok za odpracované roky predstavuje odmenu za vernosť, ale predovšetkým kompenzáciu za straty, obmedzenia a nezlučiteľnosť, ktoré utrpeli počas výkonu povolania. Nezohľadnenie tejto judikatúry predstavuje závažné porušenie práva EÚ[10].

Ad 5) – 6)

Najlepšou zárukou materiálnej nezávislosti sudcov je, že príslušné prvky sú zakotvené v zákone alebo dokonca v ústave (napr. Írsko). Tak je to v mnohých krajinách. V iných krajinách je systém stanovený v zákone, ale konkrétna výška platov je výsledkom rokovaní (napr. severské krajiny majú kombináciu severského modelu práce a vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa platov štátnych úradníkov a dôchodkov vo všeobecnosti).

Hlavné pravidlá alebo systém odmeňovania sudcov z povolania by mal byť stanovený zákonom[11]. To sa vo väčšine krajín považuje za nevyhnutné. V niektorých systémoch (napr. v severských krajinách) sa táto potreba chrániť materiálnu nezávislosť pociťuje ako dostatočne zaručená spôsobom stanovenia platov ako výsledok rokovaní s príslušnými orgánmi.

Ad 7) – 8)

Keď sa zákonodarca chystá prijať alebo zmeniť právne ustanovenia týkajúce sa súdnictva alebo postavenia sudcov, mali by byť do procesu zapojené súdne rady a sudcovské združenia.

Pred prerokovaním v parlamente sa so súdnou radou konzultujú všetky návrhy právnych predpisov, ktoré môžu mať vplyv na súdnictvo, napr. na nezávislosť súdnictva[12].

Pri konkrétnom určovaní platov v rámci vyjednávania by sa malo zabezpečiť, aby aj tu mali určité slovo súdne rady a sudcovské združenia.

Súdne rady a sudcovské združenia by mali mať nielen možnosť zastupovať sudcov v súdnych konaniach týkajúcich sa ich materiálnej nezávislosti, ale mali by mať aj samy postavenie pred súdom v otázkach materiálnej nezávislosti sudcov (a súdnictva), napr. na ústavnom súde.

Prvý cieľ združenia sudcov, ktorým je vytvorenie a obrana nezávislosti, zahŕňa okrem iného obranu sudcov a súdnictva pred akýmkoľvek narušením nezávislosti, požadovanie dostatočných zdrojov a uspokojivých pracovných podmienok, snahu o primerané odmeňovanie a sociálne zabezpečenie. Pri podpore a obrane nezávislosti sudcov a súdnictva musia sudcovské združenia vykonávať širokú škálu činností[13].

Združenia sudcov reprezentujú skúsenosti a názory sudcov a potrebujú spôsoby, ako svoje úvahy a návrhy postúpiť ostatným štátnym orgánom. Konzultácie so sudcami prostredníctvom ich zástupcov alebo profesijných združení o akejkoľvek navrhovanej zmene ich štatútu alebo o akejkoľvek navrhovanej zmene týkajúcej sa základu ich odmeňovania alebo ich sociálneho zabezpečenia vrátane ich starobného dôchodku by mali zabezpečiť, aby sudcovia neboli vylúčení z rozhodovacieho procesu v týchto oblastiach[14].

Ad 9) – 11)

Každá z troch mocí v štáte má svoju osobitnú úlohu. Všetky tri moci sú nevyhnutné pre demokratický právny štát.

Súdna moc je jednou z troch štátnych mocí v demokracii. Tieto moci sa navzájom dopĺňajú, pričom žiadna z nich nie je „nadradená“ alebo dominantná nad ostatnými. V demokratickom štáte tieto tri štátne moci fungujú ako systém kontroly a rovnováhy, ktorý udržiava každú z nich zodpovednú v záujme spoločnosti ako celku. Ostatné štátne moci by mali uznávať legitímnu ústavnú funkciu, ktorú vykonáva súdnictvo, a zabezpečiť,  aby mu boli poskytnuté dostatočné zdroje na plnenie tejto funkcie[15].

Je preto samozrejmé, že najvyšší predstavitelia každej moci by mali mať zodpovedajúcu odmenu. Všeobecná právomoc konečných rozhodnutí najvyšších súdov následne radí sudcov najvyššieho súdu minimálne na úroveň ministrov a aj sudcovia odvolacích súdov musia byť primerane ohodnotení minimálne na úrovni poslancov parlamentu a porovnateľných vysokých funkcií vo výkonnej moci štátu. Na presné porovnanie je potrebné zohľadniť celkový príjem predstaviteľov ostatných mocí (t. j. všetky ich materiálne privilégiá).

Ad 12)

Na zabezpečenie kvality súdnictva musia byť sudcovské miesta atraktívne pre kvalifikovaných ľudí, a preto je potrebné ponúknuť konkurencieschopné platy a dôchodky, aby sa zabezpečilo, že najlepší kandidáti neprepadnú súkromnému sektoru alebo iným verejným funkciám.

V systémoch, kde sa sudcovia vyberajú zo skúsených právnikov, je rovnako dôležité ponúknuť finančnú perspektívu, ktorá priláka skúsených právnikov k zmene do sudcovského stavu.

Ad 13)

V niektorých justičných systémoch existuje ďalšia prekážka, ktorá má prilákať kvalifikovaných záujemcov, aby sa uchádzali o miesto sudcu. Dlhé obdobie odbornej prípravy a/alebo skúšky bez primeraného príjmu a neistota, či nakoniec dôjde k vymenovaniu, bráni kvalifikovaným osobám podstúpiť tento postup. Tento negatívny vplyv by sa mohol znížiť, ak by uchádzač už v tejto fáze získal určitú finančnú podporu od štátu.

Ad 14)

Mimosúdna činnosť môže vyvolať pochybnosti o nestrannosti sudcov. Preto mnohé justičné systémy obmedzujú oprávnenie sudcov vykonávať mimosúdnu činnosť na vyučovanie, prednáškovú činnosť, rozhodcovskú činnosť, činnosť v oblasti vedy a umenia alebo výkon funkcie, ktorú musel sudca vykonávať na základe zákonného ustanovenia. Takéto obmedzenie základného práva na slobodu zamestnania je opodstatnené, ale pri stanovovaní systému odmeňovania a dôchodkového zabezpečenia sudcov sa musí zohľadniť obmedzená možnosť získať ďalší príjem z mimosúdnych činností[16].

Ad 15)

Zdá sa, že taliansky systém, v ktorom sudcovia počas svojej kariéry v zásade sledujú rovnaký vývoj svojich odmien bez ohľadu na pozíciu v rámci súdnictva, je jedinečný.

Systém odmeňovania zvyčajne poskytuje sudcom vyššej inštancie vyššie platy. To vyvoláva otázku o pomere odmeňovania na týchto rôznych úrovniach. Sudcovia Najvyššieho súdu by mali zarábať aspoň toľko, koľko zarábajú najvyšší predstavitelia ostatných štátnych mocí (pozri vyššie 9). Pri odmeňovaní sudcov nižších inštancií možno zohľadniť, že viaceré ich rozhodnutia podliehajú prípadnej kontrole sudcov vyšších inštancií, ale aj sudcovia prvostupňových súdov majú svoje nezastupiteľné povinnosti.

Ad 16)

Rozdielne platy za rovnakú prácu nie je možné ospravedlniť. Nemožno odôvodniť rozdielnu výšku platov/dôchodkov sudcov, ktorí vykonávajú/vykonávali prácu za rovnakých podmienok (rovnaké funkcie, rovnaká hierarchická úroveň súdu, rovnaké kompetencie, rovnaké vzdelanie, rovnaký služobný vek atď.).

Takéto rozdielne kategórie sudcov na rôznych súdoch rovnakej úrovne majú tendenciu vytvárať hierarchické myslenie, nedôveru a rozkol v súdnictve.

Ad 17)

Neexistuje dôvod, prečo by mali mať prokurátori vyššie odmeny ako sudcovia. To je okrem iného v rozpore s ich úlohou účastníka konania, na základe ktorého podnetov sudcovia rozhodujú.

Vyššie odmeňovanie prokurátorov v malom počte krajín vyplýva z úlohy, ktorú v týchto justičných systémoch prokurátori v minulosti zohrávali, pokiaľ ide o správu súdov alebo dohľad nad judikatúrou. Tieto argumenty by v súčasnosti nemali mať žiadne opodstatnenie, a  tým skôr, že CCJE uviedla, že blízkosť a komplementárnosť úloh sudcov a prokurátorov vytvára podobné požiadavky a záruky, pokiaľ ide o ich postavenie a podmienky služby vrátane odmeňovania[17].

Ad 18)

Význam príjmu po odchode do dôchodku pre materiálnu nezávislosť je už zdôraznený v bode 4. Ak by sa dalo predísť dojmu, že dodatočný zdroj príjmu po odchode do dôchodku už mohol ovplyvniť výkon funkcie sudcu pri výkone jeho funkcie, bolo by diskriminačné zakázať sudcom získať dodatočný príjem po odchode do dôchodku[18].

Ad 19)

Zníženie platov a dôchodkov sudcov by spravidla nemalo byť možné.

Platy a dôchodky sudcov by mali byť chránené pred znížením počas funkčného obdobia sudcu, aby sa predišlo ohrozeniu nezávislosti justície. Každá zmena výšky platov a dôchodkov by mala byť zákonom stanovená tak, aby sa vylúčila možnosť zníženia príjmov sudcov v služobnom pomere a sudcov na dôchodku. Platy a dôchodky sudcov musia byť chránené osobitnými právnymi ustanoveniami proti znižovaniu. Zníženie platov sudcov by malo byť možné len v prípade mimoriadnej finančnej krízy štátu a len vtedy, ak sa vzťahuje na všetkých ostatných štátnych zamestnancov (a politikov/zástupcov iných štátnych mocí) pri zachovaní daného pomeru[19].

Zníženie odmeny je chránené aj článkom 1 ods. 1 Protokolu č. 1 k EDĽP[20].

Každá odchýlka od metódy stanovenia odmeny musí byť odôvodnená cieľom všeobecného záujmu. Takéto odchýlky, ktoré nesmú byť osobitne zamerané na sudcov, musia byť nevyhnutné, primerané a dočasné. Nesmú narušiť primeranosť odmeňovania sudcov vo vzťahu k ich funkciám[21].

Ad 20)

Niekedy sú odmeny sudcov naviazané na príjmy politikov, ktorí sa z politických dôvodov vylučujú zo všeobecného zvyšovania platov. Pri uplatňovaní takéhoto zrieknutia sa aj na sudcov sa často prehliada, že politici majú zvyčajne možnosti dodatočných príjmov.

Ad 21)

Platy sudcov musia držať krok s infláciou. Úpravy miezd musia držať krok s rastúcimi životnými nákladmi, aby sa zachovala kúpna sila. Platy sudcov by sa mali každoročne valorizovať podľa miery inflácie podľa presných kritérií výpočtu stanovených zákonom. Odmena, ktorá by mala byť primeraná, sa musí zvýšiť, ak sa zníži kúpna sila. Bez prispôsobenia platov vývoju kúpnej sily v čase by odmeňovanie stratilo svoju funkciu zabezpečenia príjmu, ktorý zodpovedá úlohe, postaveniu a zodpovednosti sudcov. (V minulosti sa niekedy používal ako populistický politický prostriedok na vylúčenie sudcov z účasti na všeobecne priznanom zvyšovaní príjmov v nadväznosti na mieru inflácie).

Ad 22)

Kombinácia príjmových a výkonových kritérií, najmä kvantitatívnych výsledkov práce sudcov, môže neprimerane ovplyvniť výkon.

Odmena nesmie závisieť od výsledkov práce sudcu ani od jeho výkonov a nesmie sa znižovať počas výkonu funkcie sudcu[22].

Jerevan, 9.mája 2025

[1] CCJE, Magna charta sudcov (základné zásady) – Štrasburg, 17.-19. novembra 2010, čl. 3, 4.

[2] SDEÚ, C-64/16, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (rozsudok z 27. februára 2018) § 45.

[3] SDEÚ, spojené veci C-146/23 [Sąd Rejonowy w Białymstoku] a C-374/23 [Adoreikė] (rozsudok z 25. februára 2025) § 56-58.

[4] CCJE, Stanovisko č. 1(2001) o nezávislosti sudcov §61.

[5] ENCJ, Atraktivita sudcovskej kariéry, Správa 2023-2024, §1.

[6] ESĽP, Kubát a ďalší proti Českej republike (rozsudok z 22. júna 2023) § 95.

[7] CCJE, stanovisko č. 11(2008) o kvalite súdnych rozhodnutí, odporúčanie b).

[8] ENCJ, Atraktivita sudcovskej kariéry, Správa 2023-2024 §20.

[9] SDEÚ, C-262/88, Douglas Harvey Barber proti Guardian Royal Exchange Assurance Group (rozsudok zo 17. mája 1990).

[10] SDEÚ, C-2 CCJE, stanovisko č. 11(2008) o kvalite súdnych rozhodnutí, odporúčanie b)24/01, Gerhard Köbler proti Rakúskej republike (rozsudok z 30. septembra 2003).

[11] Odporúčanie CM/Rec (2010)12 o sudcoch: nezávislosť, efektívnosť a zodpovednosť, príloha § 53.

[12] CCJE, stanovisko č. 10(2007) k téme Súdna rada v službách spoločnosti – odporúčanie D h).

[13] CCJE, stanovisko č. 23(2020) o úlohe združení sudcov pri podpore nezávislosti súdnictva § 17, 24.

[14] idem, § 38.

[15] CCJE, stanovisko č. 18(2015) o postavení súdnictva a jeho vzťahu k ostatným štátnym mociam v modernej demokracii. §9, 42.

[16] porovnaj aj rozsudok SDEÚ C-224/01, Gerhard Köbler proti Rakúskej republike (rozsudok z 30. septembra 2003).

[17] CCJE, Stanovisko č. 12(2009) o vzťahoch medzi sudcami a prokurátormi v demokratickej spoločnosti § 37.

[18] pozri Univerzálnu chartu sudcu, prijatú Ústrednou radou Medzinárodnej asociácie sudcov na Taiwane v roku 1999, aktualizovanú v Santiagu de Chile v roku 2017, článok 8-3.

[19] pozri tiež ENCJ, Financovanie súdnictva, Správa 2015-2016.

[20] pozri v súvislosti s dôchodkom ESĽP, Khoniakina proti Gruzínsku (rozsudok z 19. júna 2012) § 72

[21] SDEÚ, spojené veci C-146/23 [Sąd Rejonowy w Białymstoku] a C-374/23 [Adoreikė], rozsudok veľkej komory z 25. februára 2025.

[22] Univerzálna charta sudcu, článok 8-1.